封面新闻记者 杨峰宁德隔热条PA66

8月6日，香港宏福苑大火立造访委员会在官网公开了跨部门造访组的终造访诠释，同步刊载了诠释及多名证东谈主的简报。诠释认定这场大火钟情外事故，可能由烟头类的阴燃火源烽火宏昌阁平台堆积的可燃物料引起。竹棚、安全网、发泡胶板等大量易燃物，则令火势以残暴的速率膨胀。

2025年11月26日，正在进行大型维修的香港宏福苑发生失火，形成168东谈主升天（含1名殉职消员）、79东谈主受伤。8座楼宇中7座受火势波及，924个住宅房屋受到不同进度损毁。2025年12月12日，香港特区行政主座文书种植宏福苑大火立造访委员会，造访事件启事及联系事宜。至2026年7月，造访委员会共组织30场听证会。

2025年11月27日凌晨，宏福苑失火现场。照相：杨峰

发火原因：或为2米杂物中的两个烟头

据终造访诠释，本色发火时候断为2025年11月26日14时30分至14时43分之间。14时43分，闭路电视拍到有燃碎屑从宏昌阁陨落至自行车停放处；但个报警电话要到14时51分才入消处。当日香港挂有红火警危急申饬，相对湿度仅40至50，有意于阴燃火源引燃可燃物。

诠释所附相片显现，发火点位于宏昌阁104室及105室室外平台外墙凹角位，此处堆积了大量纸板、塑料袋、塑料板等易燃杂物，残留物达2米。杂物中包含安全网、棚架踢脚板、保密窗户的发泡胶板等；瓦砾中还发现两个烟头。

发火点瓦砾中发现的烟头。图据终造访诠释

现场凭证与证供同期指向工地存在抽烟情况。据终造访诠释，闭路电视拍到事发当日14时11分及14时45分，区别有工地工东谈主在宏昌阁楼顶抽烟；就大维修工程进行的2011份问卷造访中，有105东谈主示意曾目睹抽烟、闻到烟味或发现烟头。

在摒除助燃剂放火、焊合功课、电力故障、石油气显露等启事后，诠释合计此次失火有可能是不测事故，启事可能是烽火的烟蒂等阴燃火源，着发火地方的可燃物料。据袁国杰西席诠释，试验显现发火点物料中纸箱易被烽火，11秒即可烽火。

凹角烟囱应：火势两分半钟从1楼窜至31楼

宏福苑是1983年落成的楼宇，8座楼宇各31层、共1984个房屋，2024年起张开大型维修。自2024年7月起宁德隔热条PA66，各座外墙搭满竹棚架及安全网，至事发时仍未铲除。

发火前宏福苑楼宇被棚架安全网举座包围。图据终造访诠释

棚架内的竹枝及种种可燃物。图据终造访诠释终造访诠释

诠释笃定了三种主要的火势膨胀花样，其中种——沿外墙凹角快速垂直膨胀——为要道。所谓凹角，即楼宇外墙内凹形成的直角天井，三面被墙壁包围。火焰在其中如同被困进条垂直烟囱——热气流和火焰被两侧墙壁夹住，法向四周扩散，只可沿墙壁朝上急速蹿升，速率远非平整外墙可比。据终造访诠释，共有12处凹角位置发火，波及6座楼宇，膨胀至31层。诠释保守忖度，火警诠释的前2小时内已有逾470个房屋受波及。

凹角构型是火势的“加快器”。诠释录用消工程袁国杰西席进行考证。2026年1月底至2月初，四川轻化工大学大型失火试验基地以三层模子，1:1复制了宏福苑的凹角构型，共进行13项主试验。失火严重度试验显现，头30分钟火势发展逐步，后来热开释率在30至34分钟内由1兆瓦飙升至24兆瓦，不久即达到29兆瓦峰值——额外于纯正内巴士或重型货车发火的限度。

宏泰阁西侧凹角火势急速膨胀。图据终造访诠释

据袁国杰西席简报影片，失火能源学模拟（FDS）跨越显现：在大火场景下，火焰约120秒膨胀至10楼，约146秒直抵31楼楼顶，即约两分半钟；峰值热开释率达755至834兆瓦。

宏谈阁凹角火势垂直膨胀。图据终造访诠释

棚架自身等于渊博的燃料库。据终造访诠释的火载分析，发火点棚架的竹枝共1296.2公斤，占可燃物总能量的77.9。诠释指出，烟囱应般的凹角、可能缺少阻燃能的安全网及帆布、平台堆积的可燃物——多重成分类似，令居民搪塞时候为有限。据USMANI、江清早诠释的CFD模拟：50兆瓦火源下，凹角内火焰数秒内即窜逾100米直达楼顶；通常条目下，平整外墙的火焰仅窜至33米。

燃安全网产生的火焰滴落物。图据终造访诠释

火警升时候线直不雅反应了膨胀速率：2025年11月26日14时51分：接报，列火警。15时02分：升为三。15时34分：升为四。18时22分：升为五，其时已有171辆车、718名东谈主员到场。至22时30分，同期参加车辆达221辆、东谈主员989东谈主——车辆额外于典型五火警的8.5倍，东谈主手9倍。

据造访组组长林建军的简报宁德隔热条PA66，整场事故累计转移消车581辆、救护车217辆、消东谈主员3531名、救护东谈主员2643名。直至27日21时31分，火势才被包围。11月28日凌晨3时15分受控，上昼10时18分偶而扑灭。

USMANI与江清早在简报中直言，宏福苑大火“严格来说并非同类事故的例，仅仅限度空前”——1987年伦敦国十字车站大火（31死）、1996年香港嘉利大厦大火（41死）、2017年伦敦格兰菲尔塔大火（72死）皆是前车之鉴。但格兰菲尔塔外墙火势快也不外每分钟8米，远慢于本案每秒10米的膨胀速率，“在环节建筑失火史向前所未有”。

伤一火惨重的五大成分

据终造访诠释，失火致大量伤一火有五大成分。

其，火势急速及大面积膨胀，令居民受困风险大增。 有居民开门检察，仅数秒钟走廊即被浓烟充斥。宏泰阁对配偶发现火警尝试逃生，约1分钟后走廊已失，被动折返。至少23名工地工东谈主疏散后折返楼顶取回个东谈主物品，踏进险境。

其二，燃的棚架残缺堵塞楼宇收支口。宏昌阁后门14时57分、正门15时05分即被堵塞；宏泰阁正门15时20分、后门15时30分被堵，居民法经大地出口逃生。闭路电视拍摄到，宏泰阁有居民乘电梯到大地层，因懦弱火势方寸大乱，在楼层与大地之间走动，终不幸受难。

其三，火警警报系统停用。据终造访诠释，事发前一王人8座楼宇的火警警报及消系统均因大维修而停用，失火发生时其中6座的警报系统未能启动。造访证据，警报铁心电路的保障丝因过电流毁，消增压泵与警报系总共用同电路，通常法启动。事发当日14时48分，宏昌阁保安员钟姑娘发现火警后击碎手动报警按钮，警报却未有响起。诠释指出，若系统广泛运作，本可在14时48分至14时58分——火势尚未扩大的黄金窗口——向全苑居民示警。

其四，发泡胶窗挡板。 大维修期间，经办商在多个房屋窗户外侧安装发泡胶（聚苯乙烯泡沫）板。据终造访诠释，291份居民口供中仅14.7示意曾目睹火或烟，579份问卷中只须8.3，这不错定发泡胶板覆盖窗户，令大量居民未能赶早察觉火情。发泡胶自身易燃，燃熔滴落下激勉基层二次发火，穿后形成启齿让火焰入屋，并产生氧化碳等有毒气体。香港屋宇署合计，于窗户安装发泡胶板涉嫌违犯《建筑物（建造）规例》及《消安全守则》的多项条规。

其五，逃生通谈的耐火条目受损。 据终造访诠释，大维修期间全苑8座楼梯窗户共有36组位置被拆去原有夹丝网玻璃、换为四肢板材，浓烟经板材破绽渗透楼梯间。仅宏泰阁楼梯间，异型材设备就有26东谈主因吸入浓烟升天。据袁国杰西席简报，原有夹丝网火玻璃可起义外墙火焰至少7分钟；以木板封窗则4分40秒即被烽火。

据终造访诠释，168名死者中，114东谈主为65岁以上长辈，小的仅6个月、大的98岁。死因以吸入浓烟多（91东谈主），火致死65东谈主，吸入浓烟兼火致死8东谈主，另有4东谈主为多重原因。宏泰阁82死、宏昌阁（发火点所在楼栋）81死，为惨重两座；宏新阁仅2死——诠释分析，因该座火势膨胀相对较晚，加上消队的闭塞策略为居民争取了逃生时候。

USMANI、江清早诠释跨越败露了升天地方的散布。宏昌阁81名死者中，24东谈主死于全球走廊及楼梯；宏泰阁82名死者中，38东谈主也死于这些区域——走廊楼梯自身几可燃物，死者应为吸入浓烟致死。15东谈主死于宏昌阁9个仍有房间未偏抓的房屋、17东谈主死于宏泰阁9个类似房屋；宏昌阁26楼02室及12楼02室未受火焰波及，仍区别有1东谈主及4东谈主牵涉。诠释以宏昌阁某层02室了浓烟夺命的进程：15时不久，04室两名居民逃至02室拍门隐迹，四东谈主困于室内，烟气经门缝渗透，足以致命。

USMANI、江清早诠释以“可用安全疏散时候”（ASET）框架作出判断：14时56分至57分，宏昌阁14楼楼梯已充满浓烟，受保护楼梯失去安全。而前述警报停用与发泡胶板覆盖的双重成分宁德隔热条PA66，令大多数居民此时以至不知谈发生了失火——安全疏散时候在居民初始疏散之前，即已归。

两位写谈：“自垂直火势膨胀初始，统统楼层的居民在物理上已不行能安全逃生。”又指，即使消响应再快，也法弥补建筑忖度打算、维修、惩处与居民步履上的时弊。

据终造访诠释，唯的消员死者是消员何伟豪，37岁。15时12分，他在宏泰阁自行车停放处协助名坐轮椅的老媪后与队友失踪，误入宏泰阁，指导呼吸器乘电梯往25楼。15时22分，他发出Mayday（进犯求救）讯号，报称被困30楼，但未报出所在楼宇，令赈济队难以定位。15时55分，他被发现晕厥于宏泰阁外正在燃的棚架上，送院后证实升天。诠释指其死因为火及吸入浓烟，验尸所见毁伤符从处陨落，断他曾尝试经破窗爬出棚架求生。

考证：若安全网阻燃，火势或可自行灭火

袁国杰西席是香港城市大学建筑工程讲座西席、注册业工程师，其诠释于2026年2月10日呈交立委员会。

其诠释显现：失火能源学模拟中，摄取阻燃安全网的场景火势未能膨胀，峰值热开释率仅约30兆瓦；摄取非阻燃安全网及从宏志阁汇注的安全网的场景，火势膨胀，峰值区别达747及795兆瓦。诠释合计，要是宏福苑使用的安全网和帆布具备阻燃能，起初的火势或者会自行灭火，不会膨胀，受波及的建筑物数目也会减少。

诠释同期败露了安全网的开首：警从唯未受灾的宏志阁汇注的安全网样本，与大维修经办商2025年9月订购、运往宏福苑的2500张标注“绿不阻燃网”出自同坐褥商。测试标明，这些安全网的火势膨胀速率比阻燃网以至东谈主工降解的非阻燃样本快，且被一王人尽，“很可能不具备阻燃能”。

抵消部门的现场发达，USMANI、江清早诠释予以信托。指，靠近如斯限度与情境的空前事故，消处现场“可遴选的额新手动额外有限”，联系建议并非针抵消处在技艺故中的发达。

风场模拟还证明了火场的个“谜题”：宏志阁为何是8座中唯幸的楼宇？据终造访诠释的CFD风场模拟，当日风场莫得把火焰、热气流或燃碎屑带向该座。损毁相对轻飘的宏健阁，也恰自制于风场的回流区。

2025年11月28日，宏福苑失火现场近邻，东谈主们送来的鲜花。照相：杨峰

定：这是系统失败

USMANI与江清早在简报中将可怜拆解为为德不终紊的六步：凹角内可燃物堆积提供二次引燃源；凹角几何放大烟囱应，朝上加快膨胀；凹角连通逃生楼梯，浓烟侵入；凹角内侧单层玻璃不到分钟落空，火焰入屋；客厅窗户穿，逐一房屋被吞吃；楼顶喷出的燃碎屑烽火其他凹角。全苑24处凹角中12处发火，周而复始，“如同连环引爆的火药”。

两位在简报中判定，这“先是系统失败，须在全球计谋层面查抄”：现行监管轨制允许打散工程使用可燃物料——因其不被视为建筑外墙的部分；轨制允许整栋建筑被可燃物料包裹的情况下，居民不息居住。宏福苑多座相邻楼宇同期被同可燃外壳包裹，时候“远年”，直言这已“挑战‘临时’二字的含义”。

USMANI、江清早诠释建议12项可即时扩充的建议，包括：凹角空间内不容使用、存放或安装任何可燃物料，改以金属棚架；安全网、帆布须严格阻燃，不容以发泡胶作窗罩；不容多座相邻楼宇同期包棚；楼梯及电梯大堂面向凹角的窗户，加装不低于60分钟耐火能的火玻璃；将凹角视为建筑的罕见垂直竖井，比照电梯井的火规例监管等。

两位还指出，宏福苑的忖度打算大体符1983年落成时适用的1976年《火警逃生路线守则》，但按现行2011年《消安全守则》估量则多处不符——举例走廊与楼梯之间未设烟门廊、楼梯夹丝玻璃窗需耐火等。终造访诠释建议种植责委员会查抄香港建筑规例，“规不应成为业主、忖度打算师、运营者与惩处者出事时的挡箭”。

2025年11月28日，宏福苑失火现场近邻的东谈主们。照相：杨峰

后续追责：35东谈主被捕，7东谈主2公司被控25项罪名

在立造访进的同期，刑事追责已先行张开。据香港警发布的信息，2025年11月27日（失火发生次日），警即以涉嫌误罪拘捕负责维修大厦的工程公司三名负责东谈主；廉政公署同日种植案小组，11月28日在多区拘捕工程参谋人、棚架承包商等11东谈主。至12月3日，警再拘捕6名消安装供货商；12月5日特区政府通报，造访显现涉事工程存在“有预谋地混使用不规非阻燃围网”的步履。

2026年6月10日，警与廉署正经落案告状7东谈主及2公司，共25项控罪。其中，工程总承建商宏业建筑工程有限公司时任董事兼期间董事何建业、参谋人公司鸿毅建筑师有限公司董事黄侠然及注册磨砺东谈主员吴跃，连同两公司，被控5项误罪。控指他们未执行监管修葺工程的严慎连累，未确保所用物料和工程设施符安全法度，以致火势飞快膨胀形成大量伤一火。廉署另以串谋骗取、洗黑钱、企图妨碍国法公正及逃税等20项罪名，告状一王人7名被告及2公司。大维修余款逾1.1亿港元已于7月清偿业主。

案件6月10日下昼在西九龙裁判法院提堂，法庭逐宣读168名死者姓名。何建业、吴跃、黄侠然三东谈主不准保释，案件押后至9月2日再审。

电话：0316--3233399相关词条:玻璃棉毡     塑料挤出机     预应力钢绞线    铁皮保温    万能胶生产厂家

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》宁德隔热条PA66，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。